碳税不是经济的“slu”“,直接行动可能是浪费金钱

作者:禄耪钛

联邦环境部长格雷格·亨特(Greg Hunt)在费尔法克斯的观点页面上写道,现在废除的碳税是减少澳大利亚碳排放的一种远比直接行动政策取代它更为昂贵的方式。他写道:碳税为154澳元对澳大利亚经济的数十亿美元 - 以减少排放量每吨仅需1,300多美元的成本计算出来。部长似乎已经从碳税中收取了1540亿澳元的收入并将其除以“不到1200万”吨减排量,减少排放量每吨仅超过1,300美元但排放税收收入没有计算减排成本的业务量衡量整体经济活动的税收成本不是与衡量收入的多少相同 - 尤其是因为所筹集的收入可用于经济中的其他地方以提供基础设施或减轻气候变化改变让我们考虑一下我们正在测量什么以及为什么碳的社会成本衡量了向大气中排放“一个单位”碳的社会预期成本翻转,它告诉我们不排放那吨碳估计的好处碳的社会成本取决于我们对变暖未来影响的了解,以及模型中用于量化这些对社会的影响的假设不出所料,它们存在争议并受到争议亨特的主张与降低每个碳排放的成本相关公吨;原则上我们可以将其与碳的社会成本进行比较,这可以告诉我们减排的好处他声称通过使用补贴方法(如直接行动)而不是税收,大大减少了减排成本。首先要了解的是,根据碳定价计划征收的税额反映了实际排放税,而不是减排量。经济成本与其内部转移之间也存在差异。任何税收都不是成本;它只是从一个“口袋”到“另一个”的转移。钱还没有被摧毁,它仍然可用于某些东西它具有分配的后果,显然,作为那个钱所在的“口袋”发生了变化,但是经济中的总消费能力仍未减弱(此外,澳大利亚人在征收碳税后通过税收制度获得补偿)相比之下,税收成本是经济 - 而不是个人或商业企业 - 已经失去的税收存在的结果劳动力供给减少,生产的商品和服务减少 - 这些是我们在评估任何税收工具对经济造成的负担时通常会考虑的事情亨特没有对这些影响提供可信的估计。有什么简单的方法来量化减排成本?就个别企业的成本而言,碳税最初的定价为每吨23加元。这意味着,对于每吨温室气体而言,负责任的企业没有排放,他们将节省23美元。我们希望企业减少任何排放量可能他们的成本低于每吨23澳元换句话说,减排量的成本是该业务的成本为每吨23美元或更低 - 不是每吨1,300美元如果我们评估减排的单位成本根据直接行动政策,在之前的碳价格(按每吨23澳元)(相当于每吨1395美元)的数量下,这是否会使现行计划成为赢家?不一定首先,碳税的持续收入可用于资助,例如,公共基础设施投资,或允许削减其他更经济有害的税收相反,直接行动下的支付成本必须由税收资助其他,或借来的资金其次,直接行动计划只涉及减少排放的承诺,这些承诺尚未发生,并且可能无法成功实现。第三,根据该计划承包的减排量可能被其他地方的排放量增加所抵消专家们担心旨在防止这种情况的保障机制被削弱,以至于使其失效 这意味着无法保证根据该计划购买的减排量将转化为国家减排量,即使这是他们所代表的意义所有这一点的含义是直接行动的成本效益未知,而且事实上,....

下一篇 : Benito Cao