荷兰法院对气候目标的裁决对澳大利亚意味着什么?

作者:童桨

在一项具有里程碑意义的裁决中,海牙地方法院已下令荷兰政府采取更多措施减少其温室气体排放该判决是Urgenda的胜利,Urgenda是一个非政府组织的非营利组织。该决定将使荷兰的排放量下降到2020年相对于1990年水平至少达到25%,而不是之前的14-17%目标这是第一个成功实施的侵权法气候变化行动,也是法院首次确定适当的减排目标,基于对其人民的照顾义务这样的案件可以在澳大利亚提起吗?对澳大利亚如何定位于气候变化的广泛影响是什么? Urgenda代表886人提起诉讼,理由是荷兰宣布的减排不足以保护其人民免受危险的气候变化这一案例不是关于气候变化是否存在,而是关于国家需要的速度减少温室气体排放Urgenda的核心论点是,荷兰的减排目标为14-17%,对其公民的照顾责任不足。法院利用一系列法律来源,无论是国内还是国际,都发现荷兰对其公民采取缓解措施负有责任。它说:......对于那些其利益为Urgenda所代表的人,包括当代和未来的荷兰国民,可能会遭受损失,这是非常重要的,因为它有责任照顾,国家必须作出足够的贡献,大于其目前的贡献,以防止危险的气候变化。重要的是,法院评估了范围政府间气候变化专门委员会(IPCC)汇编的气候情景得出的结论是,到2020年,从1990年的水平减排25-40%是基于气候科学和国际气候政策的发达国家科学证明的标准法院表示通过承诺降低2020年目标14%的缓解努力将导致更高水平的大气二氧化碳,从而导致危险气候变化的风险法院还强调,没有合理的经济论据,即25%的目标这个案例凸显了当前关于澳大利亚负责任和可接受的减排目标应该是什么的辩论的相似之处鉴于雅培政府迄今为止不愿遵循关于适当目标的专家建议,它引发了一个问题。类似的案件法庭是否被带入澳大利亚法院荷兰有更广泛的法院比澳大利亚的“站立”更能决定哪些人或团体有权就特定问题提起诉讼荷兰常设法律明确承认环保团体有权采取行动保护“其他人的一般权利”但在澳大利亚,环保团体通常必须对行动主题表现出“特殊利益”,超出公众的利益。这一直是澳大利亚公共利益环境诉讼的绊脚石。澳大利亚法院也不愿意发现气候变化与个人和组织的温室气体排放之间存在因果关系普通法的作用是保护私人权利,不能援引以保护公共权利或环境的观点已经占据主导地位到目前为止,还没有完全基于侵权行为的气候变化行动,因此法律尚未经过检验通过常规测试,它可以满足侵权诉讼的要求,特别是证明澳大利亚的温室气体排放与其人民(现在和将来)造成的伤害之间存在足够的因果关系。政府对气候变化行动的顽固态度仍在继续,澳大利亚的法院将越来越多地被要求决定诸如荷兰案件中提出的问题。虽然荷兰法院的决定是在国内进行的,但它具有广泛的国际影响,特别是澳大利亚等发达国家 除了澳大利亚加大对气候变化行动的外交压力之外,还有第一次司法证据迫使发达国家采取认真行动根据荷兰法院对富裕国家公平合理目标的判决进行衡量,澳大利亚目前的5%目标看起来不足澳大利亚将越来越多地关注这一目标,因为该决定值得注意的是,法官们在国际发展和IPCC的工作中大力支持他们的研究结果。世界上更多的国家 - 比利时和挪威将会听到类似的案例 - 澳大利亚法院更有可能利用类似的国际资源就政府保护其公民所需的护理水平得出类似的结论从伤害随着这些行为的先例增长,我们更有可能看到国际法律对澳大利亚等国家采取的行动,例如太平洋岛国人民的行动此外,荷兰法院的决定对发达国家提出了警告,他们有能力做更多的工作来应对气候变化,....

上一篇 : Lynette Molyneaux